Wie Klimaschutz Millionen vor dem Hungertod bewahren kann

Klimapolitik und Nahrungsmittelpreise: ein überraschendes Dilemma

Die Eindämmung von Treibhausgasemissionen kann einerseits die Lebensmittelkosten in die Höhe treiben. Andererseits – und das ist verblüffend – steigert sie die Erträge wichtiger Nutzpflanzen erheblich.

Aktuelle wissenschaftliche Untersuchungen zeigen eindrucksvoll, dass Klimapolitik weit mehr ist als ein Kampf um Bruchteile eines Grades. Es geht gleichzeitig darum, ob Hunderte Millionen Menschen – insbesondere in den ärmsten Regionen unserer Erde – einen vollen oder leeren Teller vor sich haben. Derselbe Maßnahmenkatalog, der die globale Erwärmung bremsen soll, kann paradoxerweise sowohl das Hungerrisiko verschärfen als auch lindern.

Ehrgeizige Zielsetzungen mit versteckten Konsequenzen

Um die Temperaturerhöhung auf 1,5 °C zu begrenzen, sind grundlegende Transformationen in Energie, Landwirtschaft und Verkehr unvermeidlich. Zahlreiche Szenarien setzen auf großflächige Bioenergienutzung – also Energiegewinnung aus Pflanzen – und massive Aufforstungsprogramme. Das klingt zunächst vernünftig, bis man auf die Weltkarte der Agrarflächen schaut.

Jeder Hektar, der für Biomasseplantagen oder neue Wälder reserviert wird, kann keinen Weizen, Reis, Mais oder Soja mehr hervorbringen. In globalen Simulationen wird dies unmittelbar sichtbar: weniger Anbaufläche für Nahrungsmittel bedeutet geringeres Angebot und steigende Preise. Kommen dann noch CO₂-Abgaben hinzu, verteuern sich Dünger, Kraftstoff und Transport. Die Produktionskosten in der Landwirtschaft schnellen nach oben, große Betriebe passen sich irgendwie an, aber Kleinbauern in Entwicklungsländern bleiben auf der Verliererseite.

Schätzungen zufolge könnte eine Klimapolitik im Einklang mit dem 1,5-°C-Ziel bis 2050 weitere 56 Millionen Menschen dem Hunger aussetzen – ein Anstieg von etwa 17 % gegenüber einem Szenario ohne derart strenge Maßnahmen.

Interessanterweise ist selbst das Ausgangsszenario ohne aggressive Klimapolitik nicht düster. Bei moderatem Wirtschaftswachstum würde die Zahl der vom Hunger bedrohten Menschen von derzeit rund 720 Millionen auf ungefähr 330 Millionen sinken – dank steigender Einkommen und landwirtschaftlichem Fortschritt. Radikale Klimamaßnahmen bremsen diesen positiven Trend allerdings deutlich aus.

Verschmutzte Luft über den Feldern: der unsichtbare Erntekiller

Die Geschichte endet hier jedoch nicht. Forscher haben ihren Blick auf troposphärisches Ozon gerichtet – ein Gas, das bodennah aus anderen Schadstoffen wie Methan und Stickoxiden entsteht. Dieses Ozon hat nichts mit der schützenden Ozonschicht hoch oben in der Atmosphäre zu tun. In bodennahen Schichten wirkt es wie Gift für Pflanzen.

Die Pflanze nimmt Ozon durch die Spaltöffnungen in ihren Blättern auf. Dadurch wird eine Kette chemischer Reaktionen ausgelöst, die Gewebe schädigen, die Photosynthese schwächen und die Pflanze zwingen, Energie für Abwehrreaktionen statt für Wachstum und Samenbildung aufzuwenden. Besonders empfindlich reagieren die drei Grundpfeiler menschlicher Ernährung: Weizen, Reis und Mais.

Wenn wir also Treibhausgasemissionen reduzieren, senken wir sehr häufig als „Nebeneffekt“ auch die Emissionen jener Stoffe, aus denen Ozon entsteht. Die Konzentration dieses Gases in Bodennähe sinkt, die Luft über den Feldern wird reiner und die Pflanzen können buchstäblich aufatmen.

Sauberere Luft, günstigere Lebensmittel

Modelle eines internationalen Forschungsteams belegen, dass diese „Reinigung“ der Atmosphäre über fruchtbarem Land messbare wirtschaftliche Effekte hat. Die Erträge steigen, mehr Getreide gelangt auf den Markt, und bei größerem Angebot beginnen die Preise zu fallen – oder steigen zumindest langsamer als in einem Szenario ohne verbesserte Luftqualität.

Analysen zufolge könnte allein der Effekt reduzierter bodennaher Ozonwerte im Jahr 2050 die Zahl der vom Hunger bedrohten Menschen um etwa 8,4 Millionen verringern. Das entspricht ungefähr 15 % des erhöhten Hungerrisikos, das mit strenger Klimapolitik verbunden ist.

Erst komplexere Modelle, die sowohl die Kosten der Energietransformation als auch die Vorteile sauberer Luft berücksichtigen, liefern ein realistischeres Zukunftsbild. Frühere Studien über die Auswirkungen von Klimapolitik auf die menschliche Ernährung ignorierten den Einfluss von Ozon auf die Ernteerträge weitgehend und überschätzten dadurch die negativen Folgen für die Landwirtschaft.

Wer profitiert dort, wo heute das Leid am größten ist?

Die Veränderung verteilt sich nicht gleichmäßig über den Planeten. Forschungsergebnisse zeigen, dass mehr als die Hälfte der „vor dem Hunger Bewahrten“ in zwei Regionen leben würde: in Subsahara-Afrika und in Indien. Genau dort ist Unterernährung heute deutlich weiter verbreitet als in wohlhabenden Regionen.

In Indien erweist sich die Verbesserung der Luftqualität über den Feldern als besonders wirksames „Sicherheitsventil“. Weizen, der dort dominiert, reagiert außerordentlich stark auf sinkende Ozonkonzentrationen, sodass die Erntezuwächse deutlich spürbar sind. In Subsahara-Afrika fällt der Effekt geringer aus – die dortigen Hauptkulturen sind etwas weniger ozonsensibel, und außerdem begrenzen Wassermangel, fehlender Zugang zu Düngemitteln und politische Instabilität die Erträge.

Trotz dieser Erleichterung zeigen die meisten Modelle weiterhin, dass Klimamaßnahmen allein – ohne ergänzende agrarische und soziale Reformen – die globale Hungergefahr erhöhen. Die Senkung von Treibhausgasemissionen verbessert die Situation, löst aber nicht das gesamte Problem.

Klimapolitik ohne Menschen im Mittelpunkt funktioniert nicht

Wissenschaftler fordern immer nachdrücklicher, dass Klimastrategien gemeinsam mit Experten für Landwirtschaft und Ernährung entwickelt werden müssen, nicht parallel zu ihnen. Es genügt nicht, zu berechnen, um wie viel die Emissionen in Kraftwerken oder im Verkehr sinken. Wir müssen auch fragen, wie sich der Zugang zu Kalorien und Proteinen für arme Familien in Afrika, Asien oder Lateinamerika verändert.

Klimapolitik sollte gleichzeitig Tonnen nicht ausgestoßenes Kohlendioxid und die Anzahl voller oder leerer Teller messen. Andernfalls drohen wir, die Last der Transformation auf die Ärmsten abzuwälzen.

Wie lässt sich das Hungerrisiko beim Kampf gegen die Erwärmung senken?

• Investitionen in landwirtschaftliche Effizienz – besseres Saatgut, moderne Bewässerungssysteme, Bildung für Landwirte, Zugang zu Krediten.
• Durchdachte Landnutzungsplanung – damit Biomasseplantagen oder neue Wälder nicht die fruchtbarsten Felder für Nahrungsmittel verdrängen.
• Verringerung von Lebensmittelverschwendung – kürzere Lieferketten, bessere Lagerung, Aufklärung der Verbraucher.
• Gezielte Unterstützungsprogramme – finanzielle und Nahrungsmittelhilfe für Regionen, in denen Klimapolitik die Lebenshaltungskosten am stärksten erhöht.
• Reduktion der schädlichsten Schadstoffe – konsequentere Begrenzung von Methan und Stickoxiden, die die Entstehung von bodennahem Ozon antreiben.

Warum Ozon zu einem entscheidenden Faktor für die Landwirtschaft wurde

Für viele Menschen ist Ozon ausschließlich mit dem „Ozonloch“ weit über unseren Köpfen verbunden. In den unteren Atmosphärenschichten nahe der Erdoberfläche spielt es jedoch eine völlig andere Rolle. Es entsteht durch Reaktionen zwischen Autoabgasen, Industrieemissionen, Landwirtschaft und Sonnenstrahlung. An heißen Tagen in Städten kann seine Konzentration Werte erreichen, die selbst für Menschen gefährlich sind – es reizt die Augen, verschlimmert Asthma und belastet das Herz-Kreislauf-System.

Pflanzen haben keine Fluchtmöglichkeit. Sie können nicht „woanders hingehen“, wenn der Ozongehalt steigt. Jede Saison mit hoher Konzentration dieses Gases bedeutet niedrigere Erträge, schlechtere Getreidequalität und größere Verluste für Landwirte. Wenn sich solche Saisons häufen, zeigt sich das in den Statistiken ganzer Länder und schließlich in globalen Analysen der Ernährungssicherheit.

Die Entscheidung, Methan oder Stickoxide zu begrenzen, wirkt daher in der Praxis doppelt: Sie beschleunigt den Kampf gegen die Erwärmung und verbessert gleichzeitig die „Kondition“ der Pflanzen auf den Feldern. Es ist eines der besten Beispiele für sogenannte Co-Benefits – Effekte, die wir quasi kostenlos bei der Umsetzung von Klimapolitik erhalten.

Was das für normale Menschen bedeutet

Globale Modelle klingen abstrakt, doch ihre Konsequenzen zeigen sich auch in Geschäften und auf Höfen. Der Anstieg der Getreidepreise auf den Weltmärkten überträgt sich blitzschnell auf die Preise von Brot, Fleisch oder Milchprodukten. Dürre in Indien oder eine schwache Maisernte in Afrika kann sich nach einigen Monaten in den Futtermittelpreisen und letztlich im Fleischpreis niederschlagen.

Die gute Nachricht ist, dass Maßnahmen zur Begrenzung schädlicher Gasemissionen – effizientere Landwirtschaft, Reduzierung der Verbrennung fossiler Brennstoffe, moderne Mobilität – auch die Konzentration von bodennahem Ozon senken. Das kommt nicht nur unseren Lungen zugute, sondern auch den Ernten. Langfristig kann dies zur Stabilisierung der Lebensmittelpreise beitragen, besonders wenn wir es mit besserem Wasser- und Bodenmanagement verbinden.

Klimapolitik in „intelligenter“ Form endet nicht bei Solarpanels und Windkraftanlagen. Ihr Maßstab wird auch daran gemessen, ob Kinder in Indien, Afrika und anderswo in 20 bis 30 Jahren etwas auf ihrem Teller haben werden. Die Forschung zu Ozon und Pflanzenerträgen fügt diesem Bild ein wichtiges, bisher fehlendes Puzzleteil hinzu.